鱼目岂可混珠 ——三论襄阳邓城不可能是邓国都城

发布时间：2024-11-29 20:49:48 人气：来源：未知

鱼目岂可混珠

——三论襄阳邓城不可能是邓国都城
张宗成

最早提出古邓国在襄阳说的是东晋习凿齿。他初始抬高邓城地位的话，出自《襄阳记》。他在《襄阳记》中说：“楚王至邓之浊水，去襄阳二十里，即此水也。浊水又东，迳邓塞北，即邓城东南小山也，先后名之为邓塞，昔孙文台破黄祖于其下。浊水东流注于淯，淯水又南迳邓塞东，又经鄾城东，古鄾子国也，盖邓之南鄙也。昔巴子请楚与邓为好。鄾人夺其币，即是邑也”。
习凿齿的这段话很有技巧：与其说他在介绍汉水以北的水系及流向，不如说是在强调作为标志的四个地名和两个历史故事。四个地名是襄阳、邓塞、邓城、鄾城，意在显示其相互间的地理位置；两个故事，一个是孙文台破黄祖，暗示此地是古战场。另一个是历史上鄾人曾夺币杀人，导致楚巴联军大战鄾邓，并大败邓军，导致鄾国灭亡。这一故事的推出，将读者的注意力引到遥远的春秋时期，从而隆重推出邓城这个地方，让它借正史有记载的鄾国，披上古邓国的外衣，粉墨登场，以抢夺邓国都城的尊号。
于是，我想到了《韩非子 ·难势》中的一个故事：“客有鬻矛与楯者，誉其楯之坚：‘物莫能陷也’。俄而又誉其矛曰：‘吾矛之利，物无不陷也’。人应之曰：‘以子之矛，陷子之楯，何如？’其人弗能应也。”
故事是说有一个卖矛又卖盾的人，吹嘘罢他的矛无坚不摧，就又吹嘘他的盾坚不可破。有人就建议，用你的矛戳你的盾，结果会怎样呢？将习凿齿的话代入《韩非子》中的那个成语故事，习凿齿之矛，就是有关鄾国的史实；习凿齿之盾就是将邓城存在的时间和历史地位。他把邓城的出现提前到第一次楚邓之战之时和之前，刷一波邓城的存在感，进而希图取代攘城即邓州邓国国都的地位。
历史是时间与空间的存在，不是靠断章取义与一厢情愿能争得来的，更不是靠歪曲史实、捏造“文化”能站得住脚的。
鄾国在哪里？让我们从历史中寻找答案。
石泉《古邓国、邓县考》：《太平寰宇记》卷145，襄州邓城县“鄾城”条云：“即古鄾子之国。邓之南鄙”。《方舆纪要》卷79襄阳府襄阳县“邓城”条附“鄾城”引《寰宇记》云：“鄾城在邓城南八里”。
据《左传·桓公九年》载邓南鄙有鄾地，杜预注鄾在汉水北岸，这是邓国南境为汉水的又一条文献证据。则邓国位于今汉水以北至南阳城区之间，且这种位置关系当不晚于申国南迁之西周晚期周宣王时。
杜预所说的鄾在邓县南沔水之北，是当时鄾城所在地，北望邓之国都。鄾正是中心位于今邓州的邓国南方之边鄙。
邓城城址位于今湖北省襄阳市樊城城区西北的高新区团山镇邓城村。我们推想一下，如果在同一个时间段内，鄾国和邓城并存的话，仅有八里的间隔，绝对容不下一个据称是古邓侯国国都的邓城，和一个从属国的都城鄾城。况且，一个子爵之国的地盘，怎么可能只有沿汉江几里地的一线天？一个距“都城”仅有八里的城池，怎能称之为“南鄙”？“鄙”是边境之意，邓城已经位于邓国的边境，其东南八里怎么可能又有一个边境的边境？
为了和仅距汉水不足5公里的“邓都”相匹配，持邓城“邓国都城”说的人假想中“以邓城为中心”的邓国也只好袖珍化，“北至新野，西邻庙滩（与樊城区太平店镇隔江相望），南抵汉水，东达滚河中游”。这哪像一个周王室倚重的南部侯国的版图？

谷歌地图中邓城到汉水的距离不足5公里

关于周朝邓国的南北范围，湖北省博物馆副馆长、研究馆员王先福在《考古学视域下的邓国地望新探》（发表于《江汉考古》2021年第2期）中说：“则邓国位于今汉水以北至南阳城区之间，且这种位置关系当不晚于申国南迁之西周晚期周宣王时。”
还有一个不同的说法，出自司马贞《索隐》：“刘氏以为今襄州南凤林山是古邓祁侯之国，在楚之北境，故云阻以邓林也。”
司马贞的这段文字反映了一个重要的信息，那就是邓祁侯国灭之时邓国的具体位置——唐代的襄州南凤林山。
看来，为了推翻邓国国都在古穰城的结论，上述信息也顾不得邓城了。
真实的情况应该是在鄾国灭亡时，邓城根本就不存在。
从时间上看，春秋晚期前段之前，邓县（即邓城）则不见于历史文献和出土资料。
关于邓城的设立时间，河南省中华文化研究会副会长，南阳师范学院历史文化学院原院长，教授、硕士研究生导师张保同说得很清，那就是“襄阳郡是在东晋方才设立的，新设邓城为其所属。”张保同著《古邓国、邓县的地望与诸葛亮躬耕地》记载：“《路史·国名记》引南朝任肪《地记》云：‘汉江之北为南阳，汉江之南为南郡’。唐张守节《史记正义》曰：‘秦置南阳郡，在汉水之北’。襄阳郡是在东晋方才设立的，新设邓城为其所属。秦置南郡、南阳郡，以汉水为界，汉水之南为南郡，汉水之北为南阳郡，这是人所共知的史实”。
另外，持邓城“邓国都城说”的人津津乐道的“根据”，是邓城周围的古墓葬及出土文物。特别重要的是，墓地出土了春秋晚期的《邓公乘鼎》《邓尹疾鼎》，表明了墓地中葬有包括楚邓县县公在内的高等级贵族。而我们知道，邓国被灭的时间《左传·庄公六年》有载：“楚文王伐申，过邓……十六年（前678年），楚复伐邓，灭之”。
武汉大学历史学院历史地理研究所，以鲁西奇教授为首15人组成的考察组，于2018年5月，实地考察了邓城遗址与楚皇城遗址，形成的《湖北襄阳城市历史地理考察报告》（发表于《中国人文田野》第9辑）中也指出，“从城垣包含的陶片看，其最早也不过春秋中期。出现这种情况存在两种可能性，一是城址的始筑年代为春秋中期，之前则无城垣，但有中心聚落；二是此地在春秋中期才兴起，并与楚的占领有关。”而鄾国和邓国的灭亡是在春秋的前期。
分布密集的遗址、墓地等楚、秦、汉文化遗存紧绕邓城城址周边，且村落遗址规模有别，墓地等级、族属有异，形成了与作为中心的邓城城址发展脉络相配套的墓地布局，从实物资料方面证实了邓城城址的中心地位，并与东汉以后各代文献和诸多学者所考邓城曾先后为楚、秦、汉邓县治所相吻合。请注意，这里说的是治所在邓城的邓县，而不是公元前678年前的邓国！
鱼目很难充珍珠。王先福《考古学视域下的邓国地望新探》就此作出结论：“古籍记载，楚、邓之间还相隔着鄾、鄢两个小国。而鄾在邓之南鄙。今宜城县与襄阳相距只有几十里之远，而楚本身又有百里之地，怎能会容下鄾、邓两个国家呢？古邓国只能距楚国更靠北处。” “目前由于考古工作所限，缺少与都城内布局相关联的宫殿、宗庙建筑基址等核心遗存的考古实证，都城的具体位置似乎难以确定，而原来学者考证为邓国都城之邓城城址的实物证据似乎并不充分。”相反，邓州市城东南角邓侯吾离陵恰恰就能证明，邓州市城区就是当时邓国的都城。
公元前七百多年，鄾国确实存在，但它非但不能证明那时邓城同样存在，相反，恰恰证明了鄾国存在时，邓城并不存在。鄾国灭亡后，楚文王分封邓陵子管辖邓城未形成前的聚落，治理鄾国留下的地盘。邓国灭亡后，楚国迁移灭国的邓国的遗老遗少到邓城，到东晋时这个地方才叫邓城。邓城周围的墓葬和出土文物，才和“邓”字有了联系。
假的就是假的，伪装应当剥去。有必要剥去邓城“邓都”的“皇帝的新装”，还原其古邓县、邓城县县治的本来面目。其实，有一片古县治的遗址就很值得珍贵了，好好保护就是了，何必处心积虑地去争取越级提拔为侯国的都城呢？可惜帽子太大，而头太小，那是怎么也戴不稳当的。
（作者简介，张宗成，河南省特级教师，武汉科技大学终身客座研究员）