“邓姓渊源”之管见
发布时间：2013-12-09 22:12:00 人气： 来源：未知
“邓姓渊源”之管见
● 从余
我从《邓姓文化》上阅读了几篇关于“邓姓之源”的论述，又校对过将要出版的《邓国 邓姓 邓人》的书稿，脑海中越来越坚定了“天下邓姓根在邓州”的结论。所以，当看到广东邓伟坚先生的《“邓姓之源”不在邓州》的观点时，非常惊诧。一口气读完了他的论述，备觉“渺茫、乃至虚无”。他的论据根本说明不了“不在邓州”的结论。
邓伟坚先生说：“任何人都无权干涉和阻止邓姓族人对‘邓姓之源’开展的探讨和争论！这是邓姓族人拥有的权利和义务！”您真是多虑了！盛世中国，朗朗乾坤，谁能去剥夺你的“权利和义务”呢？只是让人担心，如此的治学方略，很难识得“庐山真面目”。我钦佩邓延寿（广东大埔县邓氏宗亲会会长）以及殷中玲（邓姓文化研究会会长）、李乔（河南省社科院历史考古研究所姓氏研究专家）等热心邓姓文化研究的人士。他们能穿越时光的隧道，到历史的深处去探赜索隐，采撷有关的历史碎片，然后把它们科学有序地粘贴在一起，让别人一目了然地看到历史的真实。噢！邓州就是邓国故地，而且是邓国的都城所在地；天下邓姓源于邓国，邓州理所当然的是邓姓的起源地！
一、邓伟坚先生在“时源分析”中，寻找的论据和自己的立论南辕北辙
他说：“当今的河南邓州在秦代置为邓县。隋朝开皇三年（公元583年）置为邓州，这时‘邓州’二字才见于历史文献的‘白纸黑字’上。也就是说曼姓邓国建立之后约1700多年才置为邓州，也就是说曼姓邓国被灭、曼姓改为邓姓之后约1200多年才置为邓州。
他讲的这段历史，很真实；但结论却“驴唇对不上马嘴”。他的结论是：“因此说它（指邓州）并非是‘邓姓之源’！”
用历史记载来说明邓伟坚先生结论之荒谬。《元和姓纂》言“曼姓，殷时侯国也……子孙以国为氏。”《广韵》说：“殷武丁封叔父于河（指汉水）北，是为邓侯，后以为氏。”《姓氏急救篇注》“邓，古国名，本曼姓，其后称邓氏。”
以上引之，充分证明了邓姓起源于古邓国。
而邓州也来源于古邓国。邓在夏、商、西周、春秋早期为诸侯国——邓国。经过2000余年的历史风云变幻，到楚文王十二年（前678年），楚灭邓，邓为楚地，因其土地肥沃，物产丰富，乃置城邑，取名“穰”。这是邓州称“穰”的开始。又经历1000余年的沧桑岁月，到隋文帝开皇三年（583），将南阳郡改为邓州，这是邓州之名的开始。明清一些著作，早就肯定了邓州和古邓国不可分割的关系。《读史方舆纪要》称“邓州”为“春秋时邓侯国”；《春秋大事年表》说，邓，侯国，今河南南阳府之邓州；《说文解字》注曰：邓，曼姓之国，今河南南阳府邓州是其地。近代，郭沫若、童书业、吕思勉等历史学家均认为春秋邓国在河南邓县，即今邓州市。权威工具书也采用了这一观点。《辞源》：“邓，古国名。在今河南省邓县。”《汉语大词典》：“邓，古国名。曼姓。在今河南省邓州市。”
邓姓起源于古邓国，邓州来源于古邓国；那么，说邓姓渊源在邓州，这当然是铁定的事实！
二、用“听说”来佐证“邓州并非是‘邓姓之源’”，实在太轻率
邓伟坚先生在广州坐出租车，听邓姓司机说“是南阳系的。”因他“从来就没有听说邓姓还有‘邓州派系’”，又查证了有关历史资料，证实了广州邓姓基本上属于“南阳派系”。他的努力，很可贵，符合历史的真实。但他从“地源分析，邓州并非是‘邓姓之源’”的结论，我不敢苟同！
王羲之所撰《南阳邓氏族谱源流序》称“粤稽邓氏自商武丁封其季父曼于河（指汉水）北南阳之邓国，遂以国为姓，南阳为郡，分封食采。”台湾版《世界邓氏族本》及《广东太乙系邓氏族本》称：“约公元前十三世纪，武丁王即帝位，于丁已岁封曼公于河北南阳邓国（今河南邓州市），赐姓受氏为邓。并以南阳为郡，以邓为姓。邓氏南阳之系，由此而出。”
《中国古今地名大辞典》称：“《春秋地理考实》邓国，今河南南阳府西南百二十里邓州是也……”如果地壳没有天翻地覆的变动，从古至今，雄踞于南阳城西南一百二十里的邓州市，当永存于华夏的版图上。所以，从地源分析，谁也不可能推翻“南阳派系”邓姓，源于邓州！
三、用“始祖不一”的论调来结论“邓州并非是‘邓姓之源’”，站不住脚
在“人源分析”一节，邓伟坚先生说：“邓姓公认曼季为始祖，却从中冒出个吾离，那么曼季怎么摆？有人在‘邓姓之源网’上耍了个‘文字’花招，说‘曼季是邓姓太始祖’，‘吾离是邓姓始祖’。真是怪哉！”因为他觉得“怪哉”，得出的结论自然是从“人源分析，邓州并非是‘邓姓之源’”。
在目前所见到的大多数《邓氏族谱》中，都把曼公尊为邓氏一世祖，把吾离尊为邓氏十九世祖。而邓伟坚先生断章取义的把有人认为“吾离是邓姓始祖”的论调拿出来，作为“人源（始祖）分析”中关于始祖不一的论调进行攻击，以此指责某些研究者水平低下。关于“吾离是邓姓始祖”的说法，确实在一些族谱中出现过，究其因是出自朱熹为《邓氏族谱》所做序文中的一句话“生吾离，始封邓，”这个“始”字被误解为“吾离是邓姓始祖”。其实朱熹在序文中紧接着又说“其先世在殷，为曼姓，商王武丁封叔曼于邓地，赐姓曼，后以国为氏，依地为姓。”很清楚的表明了吾离仍是曼公的后人。这一点，邓伟坚先生也很明白，因为他也承认“吾离是曼季的十九世孙、是曼姓邓国第十九位国君，他和除了曼季以外的其他二十位曼姓邓国的国君并无两样！不能说吾离才是邓姓始祖。”这根本证明不了，“邓州并非是‘邓姓之源’”！
我以为是与不是，不能只靠相当然的“分析”，应当有历史文献资料作基石，来建筑自己的立论。《元和姓纂》说：“曼姓，殷时侯国也，春秋时，邓侯吾离朝鲁，后为楚文王所灭，子孙以国为氏”。这里“白纸黑字”说得非常清楚，邓国被楚文王所灭以后，邓国子孙才“以国为氏”。《春秋·桓公七年》载：“邓侯吾离来朝”。这是吾离重大的外交活动。历史风云难料，又经历几十年的沧桑岁月，到公元前678年，邓国被楚国所灭。亡国之后的邓侯子孙和邓国黎民百姓，为了纪念邓国，便纷纷改姓邓氏。“子孙以国为氏”，才有了邓姓。因此，“邓姓源于邓州”，没有丝毫可更改的余地。
到目前为止，我以为邓伟坚先生从“时源、地源、人源”三方面分析，最终得出的“邓姓之源”不在邓州的结论，是不正确的。
我坚定地相信李乔专家说的“天下邓氏，根在邓州”！赞同殷中玲会长“邓州是邓姓唯一的发源地”的正确论述和邓延寿会长“邓姓之源就在邓州”的肯定结论！
主要参考资料
（1)《寻根问祖邓姓渊源》：李乔著，刊于《邓姓文化》2010年4期16—17面。
（2)《天下邓氏根在邓州》：李乔在中国·深圳炎黄邓氏宗亲联谊邓姓文化研究交流恳谈会上的报告。
（3)《邓姓之源就在邓州》：邓延寿著，刊于《邓姓文化》2011年4期第26—27面。
（4)《浅谈邓姓发源地与邓姓南阳郡望》：殷中玲著，刊于《邓姓文化》2011年4期第23—25面。
（作者系邓姓文化研究会理事）
● 从余
我从《邓姓文化》上阅读了几篇关于“邓姓之源”的论述，又校对过将要出版的《邓国 邓姓 邓人》的书稿，脑海中越来越坚定了“天下邓姓根在邓州”的结论。所以，当看到广东邓伟坚先生的《“邓姓之源”不在邓州》的观点时，非常惊诧。一口气读完了他的论述，备觉“渺茫、乃至虚无”。他的论据根本说明不了“不在邓州”的结论。
邓伟坚先生说：“任何人都无权干涉和阻止邓姓族人对‘邓姓之源’开展的探讨和争论！这是邓姓族人拥有的权利和义务！”您真是多虑了！盛世中国，朗朗乾坤，谁能去剥夺你的“权利和义务”呢？只是让人担心，如此的治学方略，很难识得“庐山真面目”。我钦佩邓延寿（广东大埔县邓氏宗亲会会长）以及殷中玲（邓姓文化研究会会长）、李乔（河南省社科院历史考古研究所姓氏研究专家）等热心邓姓文化研究的人士。他们能穿越时光的隧道，到历史的深处去探赜索隐，采撷有关的历史碎片，然后把它们科学有序地粘贴在一起，让别人一目了然地看到历史的真实。噢！邓州就是邓国故地，而且是邓国的都城所在地；天下邓姓源于邓国，邓州理所当然的是邓姓的起源地！
一、邓伟坚先生在“时源分析”中，寻找的论据和自己的立论南辕北辙
他说：“当今的河南邓州在秦代置为邓县。隋朝开皇三年（公元583年）置为邓州，这时‘邓州’二字才见于历史文献的‘白纸黑字’上。也就是说曼姓邓国建立之后约1700多年才置为邓州，也就是说曼姓邓国被灭、曼姓改为邓姓之后约1200多年才置为邓州。
他讲的这段历史，很真实；但结论却“驴唇对不上马嘴”。他的结论是：“因此说它（指邓州）并非是‘邓姓之源’！”
用历史记载来说明邓伟坚先生结论之荒谬。《元和姓纂》言“曼姓，殷时侯国也……子孙以国为氏。”《广韵》说：“殷武丁封叔父于河（指汉水）北，是为邓侯，后以为氏。”《姓氏急救篇注》“邓，古国名，本曼姓，其后称邓氏。”
以上引之，充分证明了邓姓起源于古邓国。
而邓州也来源于古邓国。邓在夏、商、西周、春秋早期为诸侯国——邓国。经过2000余年的历史风云变幻，到楚文王十二年（前678年），楚灭邓，邓为楚地，因其土地肥沃，物产丰富，乃置城邑，取名“穰”。这是邓州称“穰”的开始。又经历1000余年的沧桑岁月，到隋文帝开皇三年（583），将南阳郡改为邓州，这是邓州之名的开始。明清一些著作，早就肯定了邓州和古邓国不可分割的关系。《读史方舆纪要》称“邓州”为“春秋时邓侯国”；《春秋大事年表》说，邓，侯国，今河南南阳府之邓州；《说文解字》注曰：邓，曼姓之国，今河南南阳府邓州是其地。近代，郭沫若、童书业、吕思勉等历史学家均认为春秋邓国在河南邓县，即今邓州市。权威工具书也采用了这一观点。《辞源》：“邓，古国名。在今河南省邓县。”《汉语大词典》：“邓，古国名。曼姓。在今河南省邓州市。”
邓姓起源于古邓国，邓州来源于古邓国；那么，说邓姓渊源在邓州，这当然是铁定的事实！
二、用“听说”来佐证“邓州并非是‘邓姓之源’”，实在太轻率
邓伟坚先生在广州坐出租车，听邓姓司机说“是南阳系的。”因他“从来就没有听说邓姓还有‘邓州派系’”，又查证了有关历史资料，证实了广州邓姓基本上属于“南阳派系”。他的努力，很可贵，符合历史的真实。但他从“地源分析，邓州并非是‘邓姓之源’”的结论，我不敢苟同！
王羲之所撰《南阳邓氏族谱源流序》称“粤稽邓氏自商武丁封其季父曼于河（指汉水）北南阳之邓国，遂以国为姓，南阳为郡，分封食采。”台湾版《世界邓氏族本》及《广东太乙系邓氏族本》称：“约公元前十三世纪，武丁王即帝位，于丁已岁封曼公于河北南阳邓国（今河南邓州市），赐姓受氏为邓。并以南阳为郡，以邓为姓。邓氏南阳之系，由此而出。”
《中国古今地名大辞典》称：“《春秋地理考实》邓国，今河南南阳府西南百二十里邓州是也……”如果地壳没有天翻地覆的变动，从古至今，雄踞于南阳城西南一百二十里的邓州市，当永存于华夏的版图上。所以，从地源分析，谁也不可能推翻“南阳派系”邓姓，源于邓州！
三、用“始祖不一”的论调来结论“邓州并非是‘邓姓之源’”，站不住脚
在“人源分析”一节，邓伟坚先生说：“邓姓公认曼季为始祖，却从中冒出个吾离，那么曼季怎么摆？有人在‘邓姓之源网’上耍了个‘文字’花招，说‘曼季是邓姓太始祖’，‘吾离是邓姓始祖’。真是怪哉！”因为他觉得“怪哉”，得出的结论自然是从“人源分析，邓州并非是‘邓姓之源’”。
在目前所见到的大多数《邓氏族谱》中，都把曼公尊为邓氏一世祖，把吾离尊为邓氏十九世祖。而邓伟坚先生断章取义的把有人认为“吾离是邓姓始祖”的论调拿出来，作为“人源（始祖）分析”中关于始祖不一的论调进行攻击，以此指责某些研究者水平低下。关于“吾离是邓姓始祖”的说法，确实在一些族谱中出现过，究其因是出自朱熹为《邓氏族谱》所做序文中的一句话“生吾离，始封邓，”这个“始”字被误解为“吾离是邓姓始祖”。其实朱熹在序文中紧接着又说“其先世在殷，为曼姓，商王武丁封叔曼于邓地，赐姓曼，后以国为氏，依地为姓。”很清楚的表明了吾离仍是曼公的后人。这一点，邓伟坚先生也很明白，因为他也承认“吾离是曼季的十九世孙、是曼姓邓国第十九位国君，他和除了曼季以外的其他二十位曼姓邓国的国君并无两样！不能说吾离才是邓姓始祖。”这根本证明不了，“邓州并非是‘邓姓之源’”！
我以为是与不是，不能只靠相当然的“分析”，应当有历史文献资料作基石，来建筑自己的立论。《元和姓纂》说：“曼姓，殷时侯国也，春秋时，邓侯吾离朝鲁，后为楚文王所灭，子孙以国为氏”。这里“白纸黑字”说得非常清楚，邓国被楚文王所灭以后，邓国子孙才“以国为氏”。《春秋·桓公七年》载：“邓侯吾离来朝”。这是吾离重大的外交活动。历史风云难料，又经历几十年的沧桑岁月，到公元前678年，邓国被楚国所灭。亡国之后的邓侯子孙和邓国黎民百姓，为了纪念邓国，便纷纷改姓邓氏。“子孙以国为氏”，才有了邓姓。因此，“邓姓源于邓州”，没有丝毫可更改的余地。
到目前为止，我以为邓伟坚先生从“时源、地源、人源”三方面分析，最终得出的“邓姓之源”不在邓州的结论，是不正确的。
我坚定地相信李乔专家说的“天下邓氏，根在邓州”！赞同殷中玲会长“邓州是邓姓唯一的发源地”的正确论述和邓延寿会长“邓姓之源就在邓州”的肯定结论！
主要参考资料
（1)《寻根问祖邓姓渊源》：李乔著，刊于《邓姓文化》2010年4期16—17面。
（2)《天下邓氏根在邓州》：李乔在中国·深圳炎黄邓氏宗亲联谊邓姓文化研究交流恳谈会上的报告。
（3)《邓姓之源就在邓州》：邓延寿著，刊于《邓姓文化》2011年4期第26—27面。
（4)《浅谈邓姓发源地与邓姓南阳郡望》：殷中玲著，刊于《邓姓文化》2011年4期第23—25面。
（作者系邓姓文化研究会理事）
