就家谱的考证及续修与宗亲们交流（三）
发布时间：2012-10-24 20:29:00 人气： 来源：未知
就家谱的考证及续修与宗亲们交流
● 邓承义
必哲宗亲近好！
您发来的邮件已拜读，深为先生的真知卓见所折服，诚谢您的赐教，不胜感激！下面就您提出的一些疑点与问题谈谈鄙人的浅见，乞予斧正。
首先要说明的是该谱源自江西德安，因吾祖自仁甫公后由南昌和义巷至吉水县太平里复寓德安再徙麻城，这个迁移路线在家谱序言中记叙得十分清楚，应该属实。另从序言中得知，该谱是于嘉庆三年（1798年）由我们的先人前往德安抄录来的。我没有见到德安的老谱，但我听德安林泉乡佛祖坳的宗亲们讲：“你们在编《江西邓氐简志》（以下称《简志》时，否定了他们旧谱的相关内容”。由此看来，该谱与德安旧谱是一致的，这使我感到了一丝欣慰......。
关于旧谱的格式问题，我认为不是什么大问题。旧谱是属“五世一提头”的格式，如果没有五世之上的题头内容读起来是不方便，格式是人创造的，只要有利于阅读理解就行，还是不拘一格的好。不过您放心，我们的新谱已改版，谢谢您的提示。
关于旧谱中兄弟排序错位问题，您提示的很正确，当认真查对，减少错误，还原史实。
关于珍公之子的问题，我不完全赞同您对矿公的推断，同意矿公不可能居郡城之说，但不能否认其在南昌为小官的可能性。这从《筠峰（邓汉）公墓志铭》中可以得到证实：“按状，邓（汉）南阳新野籍，其迁江西始于珍国候裔。遄，遐数世簪缨相承，后分宅梅湖，邓城。”这就明白告诉我们：始迁江西者为禹公六世孙，珍公嫡玄孙遄，遐二公也。至于珍公有无矿，铎二子，目前史籍中未发现记载。我也查过相关史料（我曾在麻城档案局工作过，有此条件），只发现有珍公之子康的记载，因康在朝为辅，屡劝堂妹和熙皇太后让位而生隙，但我以为不能因未发现记载就彻底否定。因那时不象现在修家谱，地位不高之人是不可能载入史册的。至于矿，铎疑为叔矿，叔铎之误，我也不能完全赞同，隔代同名同字者在我们的族谱中随处可见。如禹公二十四世孙，文瑞公曾孙泰公至文瑞公系下禹公四十四世孙泰公就完全相同，何况矿与叔矿有字数之差。
关于对梦秋“封海昏宅西平”的看法我也不能赞同。古往今来，千里为官根不动的情况应属传统。至于我们的旧谱所载民仰，民瞻，民望，这是三兄弟的号称，是不足为奇的。您的《简志》第109页已载明：“邓晦（146-208)字宾旸，号民瞻”。如果《简志》所载是正确的，那就说明邓晦不只弟兄一人，这是可以从朱熹序言中得到证实的。在《简志》第216页倒数第4行有：“广宗为西平候，生晦等”的一个“等”字就说明晦公绝对不知弟兄一人。这个“等”字还可以理解为晦公不一定是广宗嫡出，如果是，那么广宗的号称就有可能为梦炎，同时还可以反证梦炎（或许为广宗）之父矿公极有可能做过南昌县尉，至于宅郡西可能有误不实，而梦秋“封海昏宅西平”也就不难理解了。
正如先生在邮件中所云：“邓珍是在汉代中兴不久......。”子孙不可能被迫迁徙，但是极有可能到江西承袭爵位而为官，据考爵位是封号是可以承袭的而官职就不能，这与《邓汉公墓志铭》所载是相符的。我想若非直系亲属，珍国候的爵位怎么能数世簪缨相承，这放到今天也是不可能的，何况在那种礼制等级森严的时代。
我们的家谱与其他宗支不一致，这点我是清楚的，说句不客气的话这也是我引为自豪的，我感觉并不为错，起码它代表了一种版本。到底那种版本更接近历史事实，有待后世贤达智士的考证，也期待先生智慧的结晶。目前下结论我以为极不妥，搞不好有可能出现先生在来信中所说的那样：“本来就少有的真实记载，非要一致的话只有造假，结果就有可能出现‘假做真时真亦假’的现象”。
我认为其他家谱多是照朱熹的源流序编辑的，这不奇怪也不为错，原因是多方面的：除了故意攀高将原始记载改作与源流序一致外，更主要的原因恐怕是缺泛原始资料，不按朱熹的源流序编辑就无法溯源。如果都要与朱熹的源流序一致，那倒真的奇怪了。朱熹作为宋代大理学家，自然其言行受到正统儒道的支配，那些地位不高的祖先也就自然不在其笔下了，更何况序不同于谱，不可能每一支的后裔都序到。他在其序的末尾明确告诉我们，他作序的要旨是：“契纲张目著大宗，则先长子，及远世，则著九族。”这就不难理解各地旧谱均为禹生训，不见禹生其他诸子之考。可以肯定的是朱熹的源流序绝对不是按嫡系而考，而是那一世谁为大宗就考谁。在禹公诸子中当然训为大宗，因训之孙猛女为桓帝后，训生悝亦是必然，至于广宗是否为悝之嫡传就说不准了。
关于遄，遐以下的世系问题，目前我们已经发现三十五世实为三十六世祖先的号称，因而重复一世，导致仁甫公多了一世。三十四世的字辈属于错误，包括以后的音近而字错均属抄录之误，故旧谱为有考无图，幸得先生指点并有《简志》参考，这里再次表示真诚的谢意！
世间万事都不是绝对的，有缺陷的多级多元总比一支独秀的好，更何况时空跨度那么大，族谱经过漫长的演变和发展，难免有这样那样的不实之误。好在就群体遗传学而言远祖不如近世亲，做好现今家谱的编修工作当为要务，对于远祖的考证就有待时日了。
以上是我的一已偏见，错误之处乞先生斧正为谢！麻城：邓承义
● 邓承义
必哲宗亲近好！
您发来的邮件已拜读，深为先生的真知卓见所折服，诚谢您的赐教，不胜感激！下面就您提出的一些疑点与问题谈谈鄙人的浅见，乞予斧正。
首先要说明的是该谱源自江西德安，因吾祖自仁甫公后由南昌和义巷至吉水县太平里复寓德安再徙麻城，这个迁移路线在家谱序言中记叙得十分清楚，应该属实。另从序言中得知，该谱是于嘉庆三年（1798年）由我们的先人前往德安抄录来的。我没有见到德安的老谱，但我听德安林泉乡佛祖坳的宗亲们讲：“你们在编《江西邓氐简志》（以下称《简志》时，否定了他们旧谱的相关内容”。由此看来，该谱与德安旧谱是一致的，这使我感到了一丝欣慰......。
关于旧谱的格式问题，我认为不是什么大问题。旧谱是属“五世一提头”的格式，如果没有五世之上的题头内容读起来是不方便，格式是人创造的，只要有利于阅读理解就行，还是不拘一格的好。不过您放心，我们的新谱已改版，谢谢您的提示。
关于旧谱中兄弟排序错位问题，您提示的很正确，当认真查对，减少错误，还原史实。
关于珍公之子的问题，我不完全赞同您对矿公的推断，同意矿公不可能居郡城之说，但不能否认其在南昌为小官的可能性。这从《筠峰（邓汉）公墓志铭》中可以得到证实：“按状，邓（汉）南阳新野籍，其迁江西始于珍国候裔。遄，遐数世簪缨相承，后分宅梅湖，邓城。”这就明白告诉我们：始迁江西者为禹公六世孙，珍公嫡玄孙遄，遐二公也。至于珍公有无矿，铎二子，目前史籍中未发现记载。我也查过相关史料（我曾在麻城档案局工作过，有此条件），只发现有珍公之子康的记载，因康在朝为辅，屡劝堂妹和熙皇太后让位而生隙，但我以为不能因未发现记载就彻底否定。因那时不象现在修家谱，地位不高之人是不可能载入史册的。至于矿，铎疑为叔矿，叔铎之误，我也不能完全赞同，隔代同名同字者在我们的族谱中随处可见。如禹公二十四世孙，文瑞公曾孙泰公至文瑞公系下禹公四十四世孙泰公就完全相同，何况矿与叔矿有字数之差。
关于对梦秋“封海昏宅西平”的看法我也不能赞同。古往今来，千里为官根不动的情况应属传统。至于我们的旧谱所载民仰，民瞻，民望，这是三兄弟的号称，是不足为奇的。您的《简志》第109页已载明：“邓晦（146-208)字宾旸，号民瞻”。如果《简志》所载是正确的，那就说明邓晦不只弟兄一人，这是可以从朱熹序言中得到证实的。在《简志》第216页倒数第4行有：“广宗为西平候，生晦等”的一个“等”字就说明晦公绝对不知弟兄一人。这个“等”字还可以理解为晦公不一定是广宗嫡出，如果是，那么广宗的号称就有可能为梦炎，同时还可以反证梦炎（或许为广宗）之父矿公极有可能做过南昌县尉，至于宅郡西可能有误不实，而梦秋“封海昏宅西平”也就不难理解了。
正如先生在邮件中所云：“邓珍是在汉代中兴不久......。”子孙不可能被迫迁徙，但是极有可能到江西承袭爵位而为官，据考爵位是封号是可以承袭的而官职就不能，这与《邓汉公墓志铭》所载是相符的。我想若非直系亲属，珍国候的爵位怎么能数世簪缨相承，这放到今天也是不可能的，何况在那种礼制等级森严的时代。
我们的家谱与其他宗支不一致，这点我是清楚的，说句不客气的话这也是我引为自豪的，我感觉并不为错，起码它代表了一种版本。到底那种版本更接近历史事实，有待后世贤达智士的考证，也期待先生智慧的结晶。目前下结论我以为极不妥，搞不好有可能出现先生在来信中所说的那样：“本来就少有的真实记载，非要一致的话只有造假，结果就有可能出现‘假做真时真亦假’的现象”。
我认为其他家谱多是照朱熹的源流序编辑的，这不奇怪也不为错，原因是多方面的：除了故意攀高将原始记载改作与源流序一致外，更主要的原因恐怕是缺泛原始资料，不按朱熹的源流序编辑就无法溯源。如果都要与朱熹的源流序一致，那倒真的奇怪了。朱熹作为宋代大理学家，自然其言行受到正统儒道的支配，那些地位不高的祖先也就自然不在其笔下了，更何况序不同于谱，不可能每一支的后裔都序到。他在其序的末尾明确告诉我们，他作序的要旨是：“契纲张目著大宗，则先长子，及远世，则著九族。”这就不难理解各地旧谱均为禹生训，不见禹生其他诸子之考。可以肯定的是朱熹的源流序绝对不是按嫡系而考，而是那一世谁为大宗就考谁。在禹公诸子中当然训为大宗，因训之孙猛女为桓帝后，训生悝亦是必然，至于广宗是否为悝之嫡传就说不准了。
关于遄，遐以下的世系问题，目前我们已经发现三十五世实为三十六世祖先的号称，因而重复一世，导致仁甫公多了一世。三十四世的字辈属于错误，包括以后的音近而字错均属抄录之误，故旧谱为有考无图，幸得先生指点并有《简志》参考，这里再次表示真诚的谢意！
世间万事都不是绝对的，有缺陷的多级多元总比一支独秀的好，更何况时空跨度那么大，族谱经过漫长的演变和发展，难免有这样那样的不实之误。好在就群体遗传学而言远祖不如近世亲，做好现今家谱的编修工作当为要务，对于远祖的考证就有待时日了。
以上是我的一已偏见，错误之处乞先生斧正为谢！麻城：邓承义
